Crawlerr, я вот долгое время думаю насчёт «иерархии» примечаний. Вот на примере этой статьи рассмотрим: мне кажется, что не стоит здесь указывать «Колоду: Скеллиге» как источник, согласно которому известны скальды с Хиндарсфьялля. Если источником этой статьи был бы только В3, то, да, конкретизировать там можно, а здесь у нас статья складывается из нескольких источников, поэтому лучше ссылку поменять на «Ведьмак 3: Дикая Охота», то есть к общему виду привести. Как думаешь, так грамотнее будет или всё-таки будем в таких статьях (где много источников, имею в виду) на конкретные элементы из источников ссылаться? — Emhyr20 (обсуждение) 19:10, 4 февраля 2025 (UTC)
Здесь вот еще есть ссылка «Заказ: дракон». Получается так, что на фоне других источников «Ведьмак 3: Дикая Охота» мы просто расчленяем. А лучше не членить, а унифицировать проставление источников. — Emhyr20 (обсуждение) 19:27, 4 февраля 2025 (UTC)
- Да, в целом согласен; лучше, пожалуй, более общий вид использовать, т. е "В3". Тут два момента появляются ― один плюс, второй минус: в больших статьях раздел примечаний покомпактнее станет, но в статье с более общими ссылками поди потом вспомни, например, откуда именно N-ый факт в произведении взялся ― конкретное уточнение тут жизнь облегчает) Но попробуем тогда всякие "заказы" и "колоды" не ставить. ― Crawlerr (обсуждение) 07:49, 5 февраля 2025 (UTC)
- У меня вот поэтому и сохранялись сомнения. Ну тогда попробуем не конкретизировать. — Emhyr20 (обсуждение) 17:38, 5 февраля 2025 (UTC)