ФЭНДОМ


Что скажете насчет такого инфобокса? Что убрать, что добавить? --Faul and fair a day (обсуждение) 19:02, июня 24, 2018 (UTC)


Инфобокс хорошо, но ради 7 заклинаний делать инфобокс?). Я бы убрал раздел тип, т.к. там у всех заклинаний будет заклианния. AngryAlm (обсуждение) 19:11, июня 24, 2018 (UTC)


Я подумал, что можно создать еще заклинаний с гвинт-карт. Да, "Тип" был не особо нужен, но я переименовал инфобокс под "Магию", а потому теперь в "Тип" можно записать некромантию, ритуалы, заклинания, гоэтию и т.п. штуки, даже знаки. --Faul and fair a day (обсуждение) 19:20, июня 24, 2018 (UTC)


Там есть заклинания (2) и они неизвестно что делают. Я не думаю, что этот инфобокс нужен. Все равно бессмысленно, т.к. только у некромантии будет некромантия и только у гоэтии гоэтия.

Раздел Создатель под вопросом. Мы не знаем точные Ханмарвин придумал свой сон или н, е он или Мелгар свой огонь. Была комиссия Радклиффа, но в ней не было Радклиффа. AngryAlm (обсуждение) 19:27, июня 24, 2018 (UTC)


По меньшей мере 4, как я вижу: Bekker's Dark Mirror, Bekker's Rockslide, Stammelford's Tremor, Uma's Curse. Первое действительно Бог знает, что делает, насчет трех других все вполне очевидно, кроме того, Дрожь Стаммельфорда, судя по картинке, также использует Йеннифер в трейлере к В3.

Некромантия будет не только у некромантии, но и, например, у Сна Ханмарвина. А знаки будут у знаков.
Вот уж точно заклинания называются именами своих содателей (и я все равно поставил знаки вопроса) — иначе причем тут вообще эти ребята? А эта конкретная комиссия — несколько иной случай, там вообще не понятно, кто в нее входил, и был ли там некий Радклифф, или она была названа в честь Радлиффа из Оксенфурта (а почему в его честь? Были и другие годные маги, погибшие в результате бунта, тот же Хен Гедымгейт). --Faul and fair a day (обсуждение) 19:43, июня 24, 2018 (UTC)


По нынешним канонам только два из этого списка — Черное зеркало Беккера и Проклятие Умы. Обрушение Беккера называется по другому, а замлятресение уже не Стаммельфорда, а просто землятресение. К октябрю глобально поменяют игру и я думаю, что многие заклинания уйдут, а карты поменяют названия. Такое уже было не раз.

Ну это был пример того, что чародеи не всегда называют свои вещи именами своих создателей.

Насчет инфобокса двоякая ситуация, т.к. реализация мне нравится, а его нужность под вопросом. Про некоторые заклинания статьи и так коротки, а тут еще и бокс, в котором, по логике, собрана короткая информация. Может только я такой привереда, и всем нравится идея.) AngryAlm (обсуждение) 19:58, июня 24, 2018 (UTC)


Странно, в английской вики они все носят соответствующие имена. Тогда нам остается ждать октября.

Очень спорно - все заклинания с именами, которые упоминаются в книжной саге, имеют в названии имена своих создателей: Двойной крест Альзура, его же Перон, Градобитие Меригольд. Также в В2 упоминается проклятье "чародей-нейм", которое Сабрина наложила на Хенсельта, и которое этот "чародей-нейм" создал и впервые наложил (про него, кстати, тоже можно было бы написать статью - тогда заголовок "Тип" пополнился был проклятьем; то же самое можно сделать с Проклятьем Черного солнца). И по какой иной причине они могли бы носить чьи-то другие имена?

Хехе, почти все статьи про заклинания (по крайней мере те, что редачил я) длиннее многих статей про второстепенных или эпизодических персонажей) Кроме того, как я и сказал, этот инфобокс также может быть использован в статьях про знаки. И статьи с инфобоксами всегда лучше тех, что без них.--Faul and fair a day (обсуждение) 20:27, июня 24, 2018 (UTC)


Ну надеюсь, что так.

Ну статьи про персонажей это отдельная тема.)

На почти любую категорию вещей можно сделать инфобокс тогда. Ну, т.к. он уже добавлен в несколько статей, то можно оставить. AngryAlm (обсуждение) 20:33, июня 24, 2018 (UTC)


Прошу прощение, что не смог войти в тему раньше, дела просто есть и куча целая) Инфобокс пусть остается. Даже не смотря на то, что заклинаний очень и очень мало. Уж лучше, когда он есть.

Да и заклинаний различных в играх и книгах полно. Правда, далеко не про многие можно достаточно инфы написать. "Данные из книг..." тут не пройдут, как с второстепенными персами из книг.

Почему бы нам к примеру еще не сделать, может навбокс по заклинаниям и видам магии? Как вам такая идея? --Лентяй 200 (обсуждение) 17:00, июня 25, 2018 (UTC)


Не много ли для магии. Можно, конечно, сделать, но нужен ли он. Можно, конечно, сделать, но как они будут различаться? Он, скорее всего, будет также намешан как и навбокс про формирования, с которым мы еще ничего не решили. AngryAlm (обсуждение) 14:13, июня 25, 2018 (UTC)


Да ты прав. Лучше не стоит. Да и магии куда меньше у нас, чем тех же формирований. Поэтому лучш не стоит. --Лентяй 200 (обсуждение) 17:43, июня 25, 2018 (UTC)

(про инфобокс) Мне кажется, эффекты лучше сделать как на англовики. --Andrzej Kasimow (обсуждение) 16:59, июня 25, 2018 (UTC)


Решение о навибоксе формирований вроде бы уперлось в то, что нужно сделать какой-то пробный вариант общего бокса или исправить существующий на вкус и цвет.

Насчет эффектов не знаю, в принципе, можно было бы и изменить этот момент, но не знаю, нужно ли это. Кто как считает? --Faul and fair a day (обсуждение) 23:27, июня 25, 2018 (UTC)


Не нужно делать как на английской вики, т.к. не красиво будет смотреться. Было бы меньше пунктов в боксе, а также не было бы раздела появление, то хорошо бы смотрелось. AngryAlm (обсуждение) 06:20, июня 26, 2018 (UTC)

Материалы сообщества доступны в соответствии с условиями лицензии CC-BY-SA , если не указано иное.