Обсуждение: Арондит

Faul and fair a day (обсуждение) 07:56, февраля 6, 2018 (UTC)
Те факты, что у Геральта как бы нет Арондита, и он вынужден его получать, а также предостережение Владычицы, чтобы он не потерял меч вновь, вполне себе свидетельствуют о том, что в какой-то момент ведьмак все-таки меч потерял.

Самое странное, что меч он потерял между 2 и 3 частью, так как я хранил Арондит до последнего во 2й части и закончил игру именно с ним (да я извращенец и бил дракона стартовым клинком). Так что остаётся загадкой КАК он потерял меч.

Однако стоит упомянуть, что Арондит является лучшим серебрянным мечом в игре Ведьмак 3, думаю именно поэтому разработчики убрали его у ведьмака, что бы он не обладал лучшим оружием на старте игры.

Потеря Арондита[]

По сценарию третьей части игры Владычица озера вручает Геральту Арондит, предостерегая Геральта от очередной потери данного меча. При этом, в первой и второй частях данный меч не сильно выделялся на фоне остальных мечей из первой части, в третьей же части он становится лучшим мечом в игре, не имеющим аналогов. Это говорит о том, что с момента потери данный меч, вероятно, претерпел изменения.

На это же указывает и несколько изменившийся внешний вид меча. Он стал длиннее, изменился в части долов на клинке и получил несколько изменённую гарду с элементами направленными вдоль клинка, которые хорошо видны, когда меч в ножнах. Основным же изменением является оформление рунами по всему клинку.

Эффект меч в В3 выделяется от других тем, что его получение сложнее нежели получение этого же меча в В1. Внешний вид же отличается из-за особенностей графического движка в третьей части. AngryAlm (обсуждение) 15:08, октября 18, 2018 (UTC)

Это имело бы смысл, если бы на мече появились НОВЫЕ элементы и движки первой и второй частей НЕ позволяли добавить эти элементы, однако меч не только получил новые элементы, но и потерял некоторые, плюс возможностей и первой и тем более второй частей вполне хватает для отображения всех новых элементов (новый элемент гарды не отличается чем либо от прочих элементов, а отображение рун и в первой и во второй частях присутствовало). Так что ваш аргумент с движком не имеет смысла.

Получение Арондита в первой части связано с выполнением ряда основных заданий главы и сражением с условным "сложным противником" (Дагон). В третьей части получение меча аналогично связано с выполнением ряда заданий и сражением с условным "сложным противником" (Пустынник), единственная разница - необходимо принять определённые решения в заданиях, но вариантов очень много и большинство условий выполняются при любом варианте прохождения игры. Так что аргумент с получением меча тоже не имеет смысла.

Ну по задумке это один и тот же меч. AngryAlm (обсуждение) 16:21, октября 18, 2018 (UTC)

Одно другому не мешает, меч вполне мог измениться. Да и не ясно, что значит "по задумке", как можно определить задумку, это такое же предположение, как и то, которое я высказал в начале раздела.

Я пытался объяснить, что игры разные и естественное меч в одной игре будет по другому выглядеть и иметь другие эффекты.

По задумке разработчиков этот тот же меч, т.к. об этом упоминает Владычица Озера.AngryAlm (обсуждение) 17:03, октября 18, 2018 (UTC)

Да, что-то я упустил этот момент. Но я и не говорю, что это другой меч, я говорю, что он изменился, что касается эффектов отображения, я уже писал выше, движки обеих первых частей вполне позволяли добавить эффекты рун на меч.

Не стоит смешивать пасхалки для "своих", игравших в первую часть, гейммех и фактические игровые события. То, что это один и тот же меч, так же очевидно, как то, что Геральт во всех частях игры один и тот же. То, что поменялся внешний вид чего-то - механика игр и подход разработчиков к системе предметов, а потому с каждой частью изменяются те или иные элементы костюмов персонажей, их собственная внешность, внешний вид и эффекты мечей и доспехов, появляются уровни предметов, меняются их типы и категории и т.д. Поиск иных путей решения этой проблемы изначально обречен на провал.

Упоминание Владычицы о том, что Геральт ее меч "потерял", скорее, вставлено для того, чтобы почесать за ушком олдов, а не введено как элемент сюжета, потому что никакого разумного вписывающегося в сюжет объяснения здесь не придумать - вот где Геральт как-то мог потерять свое оружие, чтобы прямо наверняка и без возможности вернуть, и чтобы сюжет на этом как-то сфокусировался? Только в пасти дракона, но мы все знаем, что какой бы меч не был экипирован, дракон улетит только с одним определенным.

А вот, например, отношения Геральта и Трисс в начале второй части - это фактические события, часть сюжета, потому что дается объяснение для всех встречавшихся с Шани и просто страждущих, почему и отчего ведьмак при любом развитии событий заканчивает в палатке с Трисс.--Faul and fair a day (обсуждение) 17:38, октября 18, 2018 (UTC)

"Упоминание Владычицы о том, что Геральт ее меч "потерял", не введено как элемент сюжета, потому что никакого разумного вписывающегося в сюжет объяснения здесь не придумать"

А вам не стоит ставить свои предположения выше других предположений, тем более что ваша фраза аля "Владычица сказала чтобы было" как раз лишена смысла. Моё предположение с последующим изменением Арондита имеет основание и ничем не хуже любого другого.

И если логически размышлять, то потеря Арондита - явный элемент сюжета, на который указывает фраза Владычицы, нет оснований исключать данную фразу из сюжетной основы игры.

Забавно, что каждый мой подобный спор на вики строится примерно по одной схеме: мне предъявляют претензию, будто бы мое объяснение тех или иных вещей - всего лишь попытка защитить собственные нестройные теории, никак не связанные с лором, реальностью, небом и далее по списку. Как я только сумел стать админом, будучи таким мамкиным теоретиком и сказочником.

Атлична-атлична, лишена смысла, ну да. Вот то, что Геральт достает метровые мечи из сундуков с расстоянием между дальними углами в полметра, лишено смысла (не гейммех, а сюжет). Что вы имеете в виду под основанием своего предположения? То, что у Арондита внешний вид поменялся? Это как-то должно быть связано с тем, что это другой меч?
Вы говорите, что в первой части Арондит не выделялся из плеяды других мечей - как же он мог не выделяться, когда он был уникальным серебряным мечом, который было не скрафтить и не купить?
Более того, где у него поменялся внешний вид? В третьей и первой частях у него одинаковые небольшие долы ближе к острию меча, и эти вертикальные элементы, о которых вы говорите, еще в первой части были, и оформление гарды у них одинаковое — по сравнению со второй частью (откуда, кстати, для третьей игры были взяты рукоять и уникальный оголовок), где от оригинального Арондита ничего кроме названия не осталось, третий Арондит почти полностью идентичным с первой версией, и здесь я вижу очевидную отсылку - вообще вся эта арка в КиВ является такой отсылкой.

Какой явный элемент сюжета? Что в нем явного? Геральт меняет по ходу игр сотню-другую мечей, мы не задаем вопросов, мол, ой, куда же делся Посеребренный меч, где Геральт его потерял - это же наверняка связано с сюжетом. Опять-таки, никакого логичного объяснения, которое можно было бы связать с происходящими событиями, я здесь не вижу. Где-то там вы говорите об уникальности Аронадита в третьей части - да, это наверняка плот мув, что он урон накапливает - ведь урон вообще является очень сюжетным элементом повествования и органично вписывается в историю. Ни разу не игровая механика. --Faul and fair a day (обсуждение) 01:13, октября 19, 2018 (UTC)

Вы здесь 95% своих домыслов написали, не имеющих отношения к моим словам. И избавьтесь, пожалуйста, от сленга типа мув, арка в КиВ и так далее, большинство его не понимают, я точно не понимаю, что за мувы и арки в Ведьмаке.

"Забавно, что каждый мой подобный спор на вики строится примерно по одной схеме: мне предъявляют претензию, будто бы мое объяснение тех или иных вещей - всего лишь попытка защитить собственные нестройные теории."

Я указал лишь на то, что ваши слова о том, что потеря Арондита не является частью сюжету, лишены смысла, и объяснил почему.

"Как я только сумел стать админом, будучи таким мамкиным теоретиком и сказочником."

Можете быть хоть десятью админами, это не делает вас более правым или менее правым.

"Какой явный элемент сюжета? Что в нем явного?"

Явным сюжетным элементом являются слова Владычицы о потере меча, а явный он потому, что существует в явном виде, без каких-либо субъективных интерпретаций. Вы же пытаетесь показать это как какой-то сторонний момент, не имеющий значения. А про ваши посеребрённые мечи никто даже не упоминает.

"Атлична-атлична, лишена смысла, ну да. Вот то, что Геральт достает метровые мечи из сундуков с расстоянием между дальними углами в полметра, лишено смысла (не гейммех, а сюжет)."

Бред, я вообще ничего о сумке не говорил и об игровой механике. И если уж говорить об этом, в третьей части Геральт расширяет инвентарь седельными сумками, что говорит о том, что своё барахло он на лошадь грузит, а не на себя. И всё это не имеет отношения к теме.

А аппелируя к механике игры, так же можно указать, что Арондит улетел с драконом в начале второй части, а тот факт, что он остался в инвентаре, является лишь частью механики игры. Бред? Бред. Но это ничем не отличается от ваших слов о механике игры.

"Что вы имеете в виду под основанием своего предположения? То, что у Арондита внешний вид поменялся?"

Да, а конкретно - появление оформления рунами и изменение длины, расположение долов также изменилось, ввиду изменения длины. Оформление рунами по сюжету Ведьмака связано с наделением предмета магическими свойствами. И то и другое возможно было добавить в обеих первых частях игры. И ещё раз, я не говорю, что это другой меч, а моё предположение является лишь предположением, как любое другое.

"Вы говорите, что в первой части Арондит не выделялся из плеяды других мечей - как же он мог не выделяться, когда он был уникальным серебряным мечом, который было не скрафтить и не купить?"

Характеристиками не выделялся. В первой части Лунное лезвие лучше, да и метиоритные мечи не сильно хуже, во второй части это лишь начальное оружие.

Что конкретно из написанного выше является домыслом? Мои слова о том, что «Это другой меч»? Если это словосочетание, то прошу прощения за подмену тезиса, вы действительно говорили не о замене, но об изменении меча.

Ну, если у вас не хватает специальных знаний для общения и ведения дискуссий в интернете - не общайтесь или матчасть подучите, я тут при чем. "... большинство его не понимают", - вы кого имеете ввиду? Себя одного - это вы большинство? Почему-то «олдфаги» и «гейммех», что тоже сленг, у вас возмущения и непонимания не вызвали - вот и нечего выпендриваться.

"Я указал лишь на то, что ваши слова о том, что потеря Арондита не является частью сюжету, лишены смысла, и объяснил почему", -

это где-то это объяснили?

"А вам не стоит ставить свои предположения выше других предположений, тем более что ваша фраза аля "Владычица сказала чтобы было" как раз лишена смысла. Моё предположение с последующим изменением Арондита имеет основание и ничем не хуже любого другого", -

вот тут? Объяснили, сославшись на некие ранние объяснения оснований собственной (не шибко обоснованной, как выясняется) теории? Или на то, что ваша теория "не хуже других"?

Слова про адменство были написаны в качестве отсылки к нескольким другим подобным спорам, в которых я свою обычно нейтральную по всем фронтам позицию отстоял, и следовательно отстоял и проведение собственной политики на вики, которую, собственно, и продвигаю. Коротко говоря, это обоснование будущих теоретически возможных откатов правок, которые я буду считать неуместными.

Я пытаюсь продемонстрировать, что кроме слов Владычицы никаких связей с сюжетом нет - она просто говорит, чтобы Геральт больше не терял ее меч, потому что у него в этот момент нет Арондита и никаким внутриигровым «легальным» способом его не достать, это не отсылка к конкретному моменту, где ведьмак его теряет (потому что такого момента нет), просто упоминание того, что однажды Геральт Арондит уже получал - пасхалка для игравших в первую часть.

Упоминание о сундуках, из которых можно достать мечи - показательный момент, из которого явствует, что лишено смысла в сюжетном плане и в рамках логики, но что присутствует как игровая механика. Сюда же, да, седельные сумки и инвентарь.
Ваш аргумент из механики не состоятелен - в тех моментах, когда можно потерять любой меч, Геральт теряет любой меч, а не конкретный, например, при споре с Хьялмаром или на турнире по гвинту в Туссенте.

Меч увеличился пропорционально, разумеется, долы теперь дальше от гарды, но с таким же успехом можно утверждать, что, мол, раз он весь увеличился, то и весь «претерпел изменения». А вас не смущает, что со второй части он вообще кардинально изменился? Или, что, раз он теперь не Магическая вещь, а Реликт, то он тоже теперь какой-то нетакой?
Оформление рунами можно добавить, если у клинка вообще изначально нет такой фичи, на любой меч, и Мастер рун, если нет ячеек, вам в помощь. И оформление рунами - это опять-таки не сюжетный элемент, магические свойства оружия, как и всякие шансы критического удара, особенно у бомб, или увеличение выработки адреналина или опыта с каким-то конкретным оружием - это геймплейная фича.

А вот, например, лучшие в первой части Ардэнье или Махакамский рунный сигилль - мусор в других частях, и что теперь?
Я еще раз повторю, что урон и особые свойства меча - это внутриигровые категории, а не сюжетные элементы. --Faul and fair a day (обсуждение) 12:37, октября 19, 2018 (UTC)

"Ну, если у вас не хватает специальных знаний для общения и ведения дискуссий в интернете - не общайтесь или матчасть подучите, я тут при чем. "... большинство его не понимают", - вы кого имеете ввиду? Себя одного - это вы большинство? Почему-то «олдфаги» и «гейммех», что тоже сленг, у вас возмущения и непонимания не вызвали - вот и нечего выпендриваться."

Специальные знания? Очень смешно. Скорее уж бессмысленные сокращения и выпендрёжь.

Ещё раз повторяю, я ваши мувы и арки не понимаю вообще в данном контексте, а потому предложил отказаться от них и заменить на что-то понятное в том случае, если вы не хотите вести монолог, но вам, очевидно, монолог приятнее.

"Оформление рунами можно добавить, если у клинка вообще изначально нет такой фичи, на любой меч, и Мастер рун, если нет ячеек, вам в помощь. И оформление рунами - это опять-таки не сюжетный элемент, магические свойства оружия, как и всякие шансы критического удара, особенно у бомб, или увеличение выработки адреналина или опыта с каким-то конкретным оружием - это геймплейная фича."

Конкретно у Арондита оформление рунами и эффект свечения этих рун не зависят от добавления ячеек и зачаровывания, присутствуют изначально и напрямую связаны с накоплением зарядов, чем больше зарядов, тем больше надписей светится, проверяется это элементарно, но нет, надо написать, что это просто механика игры и не является уникальным.

Вы можете сколько угодно считать данное оформление всего лишь механикой игры, но это лишь предположение, которое не запрещает другим людям предполагать, что это может иметь сюжетное обоснование.

"Слова про адменство были написаны в качестве отсылки к нескольким другим подобным спорам, в которых я свою обычно нейтральную по всем фронтам позицию отстоял, и следовательно отстоял и проведение собственной политики на вики, которую, собственно, и продвигаю. Коротко говоря, это обоснование будущих теоретически возможных откатов правок, которые я буду считать неуместными."

Это вообще ни к месту. Какие откаты вы собрались в обсуждении делать? Оно вроде на то и обсуждение, чтобы добавлять любую точку зрения, например ту, которую выпилили или выпилили бы из основной страницы. Я своё предположение написал на странице обсуждения и никого не заставляю с ним соглашаться. Короче, исправляйте что угодно, лично мне пофиг, я этот спор не собираюсь продолжать, учитывая что вы уже своей админственностью размахиваете.

Ну разумеется, прикопайтесь к сленгу, а потом сами его используйте во фразе, например, "выпилить точку зрения". Бессмысленные сокращения? Сокращением от чего является термин "сюжетная арка"? Или "олдфаг" (ну, формально это действительно сокращение, но речь не о том) - я должен был написать на великорусском "игрок-фанат, который является давним поклонником франшизы и который помнит сюжетные повороты из первой части, и который порадуется, поностальгировав по былым временам"? "Плот мув/плот девайс" - двигатель сюжета, и "гейм мех" - игровая механика, являются английскими аналогами тех или иных русских выражений. Если вы посмотрите, "гейммех" я использую в качестве замены и синонима термина "игровая механики", чтобы не повторяться.
Упрекаете меня в каких-то нечистоплотных методах ведения дискуссии, в то время как сами вместо того, чтобы хоть каким-то должным образом сформулировать свою теорию, а не написать невразумительное: "данный меч, вероятно, претерпел изменения" (какие изменения - внешние и в эффектах? так это очевидно, какие тут могут быть теории; и что с этими изменениями - они как-то на что-то влияют? они где-то по сюжету фигурируют? с ними что-то кроме боёвки связано?) - прицепились к сленгу - что тут сказать еще? К орфографии можно еще придраться, я слышал, отличный метод отстаивания своей позиции.

И что, что не зависит? Я же написал, что у некоторых мечей это свечение также изначально присутствует даже без помещения камней в ячейки, например, в Гешефте (не говоря о том, что остальным мечам это свечение можно придать) - Арондит опять-таки не уникален в этом конкретном плане. Он уникален по своим эффектам, внешнему виду, размерам и т.д., а также потому, что его дает Владычица Озера - на этом все. Из этих особенностей для сюжета может играть роль лишь тот факт, что меч ему дала Владычица Озера, но это более нигде не упоминается, меч - тупо меч, в то время как для того, чтобы он стал частью сюжета, надо было его как-то где-то задействовать, например, своровать элементы сюжета из легенд о короле Артуре (откуда же еще) и добавить в игру, например, Черного рыцаря, который также мечтал бы заполучить Арондит, но не мог этого сделать, потому что не был благодетелен, и когда чудесный меч получил ведьмак, Рыцарь заметил бы это, подстерег его неподалеку и попытался бы забрать клинок у него, завязался бы поединок, в ходе него могло бы выясниться, что Рыцарь - тоже ведьмак, который когда-то бросил свое ремесло, потому что... - вот это вот обязательно условие, при котором Арондит мог бы стать не просто железякой, которую Геральт может продать в ближайшей кузне потому, что ему его внешний вид не нравится, а настоящей частью истории, вокруг которой бы строился сюжет. Получи Геральт вместо Арондита любую версию Мелтиха, это бы ничего ни в глобальном сюжете, ни в сюжете квеста с Владычицей не поменяло бы.

А что предполагаете вы? Что это связано с магическими свойствами меча? Естественно связано, не вопрос, ну и что? Это нас приводит к какой-то глубокой мысли? Может, что Арондит обладает некими необычными свойствами? Ога, он накапливает урон - в условиях сюжета это не релевантно, урон не сюжетная категория, это инструмент игровой механики, по сюжету мечи, которые находит Геральт, различались бы не уроном, а всякими заточкой, балансировкой, твердостью и жесткостью стали, массой, приспособленностью к фехтованию и т.п., но никак не уроном - это чисто элемент игры. Да, эффект Арондита уникален, с этим никто не спорит, он также уникален, потому что его дает Владычица Озера, он лучший меч в игре - но сама категория "лучший меч в игре" предполагает, что это часть wait for it игры, а не часть повествования.

Вы-то вообще тут причем? Маленькая война правок (ну напишите, что это тоже сленг и что вы его не понимаете) имела место на странице Арондита незадолго до этой дискуссии, почекайте историю правок, если угодно: вот здесь и вот тут некий анонимный пользователь после добавления в статью ценной информации почему-то счел мою последующую правку приведения статьи к канонам оформления чем-то вроде вандализма, после чего дважды отменил сначала ее, а потом отмену его отмены (прошу прощения за каламбур), которую произвел мой товарищ AngryAlm, после чего Альм довольно справедливо дал ему небольшой по длительности бан - вот к чему я отсылал, говоря о политике на вики, которая легла бы в "обоснование будущих теоретически возможных откатов правок, которые я буду считать неуместными" - если бы в тот момент на вики не было бы Альма, то те отмены отмен откатил бы я сам, вернувшись чуть позже, чтобы проверить недавние правки. Это не угроза вас забанить, потому что якобы ваша некая теория, смысл которой я спустя два дня спора так и не понимаю, противоречит каким-то моим субъективным взглядам - это объяснение для того анонима и предостережение для тех, кто необосновано откатывает годные правки, причем не обязательно мои - если это сделаете вы, то и для вас, но все это не на вас лично рассчитано.

Что же касается вас, уважаемый аноним, то еще раз давайте разберем по порядку все вами написанное, то бишь ход конкретно дискуссии:

В первом своем комментарии вы высказали некую теорию, согласно которой Арондит претерпел некие изменения в промежутке между тем, как Геральт потерял меч и получил его вновь. Какие изменения не уточняется, просто "я говорю, что он [Арондит] изменился". В подтверждение этих неких изменений вы приводите аргументы о том, что Арондит - лучший меч в 3 игре, и изменившийся внешний вид (как впоследствии выяснится, не шибко изменившийся): долы, те вертикальные элементы и руны по клинку.
1. Я призываю разделять гейммех, пасхалки и реально связанные с сюжетом вещи, детализирую их разницу: уникальный эффект Арондита - игровая механика, упоминание Владычицей потери - пасхалка, а связи Арондита с сюжетом никакой не наблюдается.
Вы с наездом предъявляете мне, что я почему-то ставлю свои предположения выше чужих предположений, хотя я как раз не писал предположений - разница между этими тремя штуками довольно очевидна и в пояснениях не шибко нуждается. Затем вы говорите, что ваше предположение (опять-таки не вполне понятно, какое - вот что значит "Арондит изменился"?) имеет некое основание (я посчитал, что это отсылка к тем аргументам из комментария 1), после чего заявляете, что потеря Арондита - сюжетный ход, имеющий какое-то для остального сюжета значение.
1. Отвечая на вызов, я пытаюсь уточнить, что же является обоснованием вашего предположения. Допуская, что вы имеете в виду заурядность Арондита в первой части, я отвечаю, что он был так же уникален в первой части, как и в остальных - он получался единственным способом в награду за выполнение довольно существенного задания и являлся одним из 3,5 серебряных мечей в игре вообще.
  Отвечая на тезис о внешнем виде Арондита, я описываю фактическое отсутствие изменений, а всего лишь комбинацию из ранее существовавших в 2 предыдущих играх элементов меча, что я рассматриваю как отсылку для удовольствия фанатов и узнаваемости оружия.
  Далее я еще раз выказываю сомнения, что уникальность Арондита является частью сюжетной задумки, поскольку эта уникальность строится исключительно на элементе игровой механики и на словах о том, что меч был потерян, хотя Геральт в течение игры может лишиться вообще любого меча - продать, выбросить.
Вы пишете о неких домыслах с моей стороны, будто бы я что-то исказил в ваших словах, но в следующих комментариях вы это никак не объясняете. Затем снова ссылаетесь на прежние объяснения, почему мое обоснование отсутствия значимости Арондита для сюжета не состоятельно (какие конкретно объяснения, вновь неясно: никаких аргументов кроме тех приведенных в комментарии 1 в этом диалоге нет).
Далее вы заявляете, что выказанные мною сомнения безосновательны, потому для признания Арондита частью сюжета достаточно слов Владычицы о потере меча.
Тут вы контраргументируете мой аргумент о гейммехе, говоря, что хотя в пасти дракона пропадает и конкретный меч, это может быть как раз механикой игры, которая не позволяет потерять Арондит.
Отзываясь на мои слова о внешнем виде меча, вы утверждаете, что раз меч увеличился, то и долы сместились, а появившиеся руны - свидетельство уникальной магической сущности меча; вы уточняете, что не считаете, что это другой меч, а также снова говорите о каком-то неясном предположении, продолжая эту линию неясных предположений.
Опровергаете мой тезис об уникальности Арондита в первой части игры, ссылаясь на то, что Лунное лезвие там было лучше, а во второй части Арондит - начальное оружие.
1. Я уточняю, что же является моим домыслом (ответа на этот вопрос не будет), извиняюсь за свои ранние слова о замене Арондита.
  Прошу еще раз указать на объяснения, на которые вы все ссылаетесь, но все никак конкретно не приведете, спрашиваю про внешний ли вид и уникальность эффекта вы все еще говорите (ответа на этот вопрос не будет).
  Еще раз указываю, что по сравнению с остальным оружием в игре Арондит связан с сюжетом только потому, что о нем говорит Владычица, а ее упоминание о потере меча не привязано к какому-то игровому моменту, а просто констатация факта - у Геральта нет сейчас Арондита.
  Отвечаю на ваш контраргумент из гейммеха, упоминая моменты из игр, когда можно потерять любой меч, а не конкретно определенный игрой (ответа на это не будет).
  Опровергаю прошлый аргумент про долы, говоря, что если меч увеличился пропорционально, то и долы, разумеется, теперь пропорционально дальше от гарды, но это не подтверждает вашу так и не сформулированную до сих пор теорию о неком изменении меча (контраргумента не будет); спрашиваю, вот, например, изменение типа предмета также ли влияет на вашу теорию (ответа не будет).
  Контраргументирую тезис про руны, говоря, что они не уникальны и вообще их можно сделать на любой меч, а также еще раз утверждаю, что оформление рунами - элемент гейммеха, как и наиболее "игровые" эффекты иного оружия и комплектов (контраргументов на это не будет).
  Задаю вопрос, как изменение условной "ценности" меча в первой и второй игре влияют хоть на что-то (ответа не будет).
Последний ваш комментарий: утверждаете, что руны Арондита существуют независимо от рунных камней и связаны с его эффектом, утверждаете, что это не механика игры, а нечто иное (что?), снова ссылаетесь на какое-то предположение (что же это за предположение такое былинное - уточнений не будет).
1. Еще раз говорю, что оформление Арондита рунами без камней - не единственный случай в игре. Провожу анализ уникальности Арондита, еще раз на конкретных примерах объясняю, почему он даже не сюжетный костыль, а просто нигде не задействованная более железяка.
  Еще раз прохожусь по категории урона и почему этот эффект не связан с сюжетом.

Выводы: грубо выказав мне свое недовольство чем-то в начале спора, ни один из заявленных вами в дискуссии тезисов вы так и не отстояли: ни уникальный внешний вид меча, ни важность рун, ни конкретную определенность эпизода его потери, ни сюжетную задействованность и важность Арондита; бросались обвинениями в домыслах, которые не объяснили; все ссылались на какую-то несформулированную теорию и предположение - предположение чего? Вероятно, что Арондит как-то изменился по сюжету игры, но приводите в подтверждение этого исключительно аргументы из игровой механики, не связанной с сюжетом. Я ничего не забыл? --Faul and fair a day (обсуждение) 21:19, октября 19, 2018 (UTC)

Как я и сказал, продолжать спор не собираюсь как и повторять всё с начала, ваша теория не лучше моей, как и моя не лучше вашей, укажу только на пару моментов.

"Я же написал, что у некоторых мечей это свечение также изначально присутствует даже без помещения камней в ячейки, например, в Гешефте (не говоря о том, что остальным мечам это свечение можно придать) - Арондит опять-таки не уникален в этом конкретном плане."

Оформление Арондита уникально тем, что оно напрямую связано с его эффектом накопления зарядов. Так что вполне себе уникальный в этом плане меч.

"ни один из заявленных вами в дискуссии тезисов вы так и не отстояли"

Я привёл основания для своего изначального предположения, если интересно - перечитайте то, что я написал. Ваши же аргументы как раз сводятся к расплывчатому "то не отстоял это не подтвердил, игровая механика и точка, а ещё я админ".

P.S. И вам стоит научиться как-то структурировать повествование.

Какие теории? О чем вы говорите? Вы можете, наконец, объяснить, в чем ваша теория состоит? Я уже не могу читать про какие-то ранее высказанные предположения/обоснования, потому что "данный меч, вероятно, претерпел изменения" - это вот буквально все объяснение вашей теории, которое вы себе позволили.
И можно еще поподробнее про мою теорию? В чем она состоит? Объясните мне, раз уж я сам ничего про эту теорию не подозреваю.

И что с этим оформлением? Какой вывод из этого следует? Что Арондит уникален? Да неужели.

Какие основания вы привели? Основания чего? О чем вообще ваша теория? Вы можете спустя 15 записей на этой странице, наконец, ее сформулировать в каком-то удобоваримом виде? Я перечитал то, что вы написали уже раз 17 - там ничего нет, что могло бы хоть как-то прояснить ваши взгляды на собственную теорию, суть которой, вы, вероятно, и сами себе не можете сформулировать.
Не знаю, о чем вы говорите - я все свои аргументы выкладываю предельно четко и ясно, без ссылок на какие-то ранее написанные обоснования сам-не-знаю-чего. Я вам конкретно по пунктам привел те мои доводы, которые вы не опровергли и не стали развивать, потому что сказать вам на их счет, очевидно, нечего:

ваш тезис о том, что у Арондита новый внешний вид ложен кроме части про руны
смысл руннического оформления вами так и не объяснен за исключением довода, мол, это делает Арондит уникальным мечом, с чем я не спорил никогда
определенность момента потери Арондита вы перестали отстаивать с моего комментария про спор с Хьялмаром и т.д., что справедливо можно расценить как отказ от этого тезиса
задействованность Арондита в сюжете после моих последних аргументов про гипотетическую ситуацию, в которой он мог бы приобрести важность для сюжета, вы подтверждаете, говоря, что мои аргументы расплывчаты, т.е. никак не подтверждаете.

Ну-ну, не можете больше цепляться к сленгу, а потому решили покрепче ухватиться за админство? Удачи.

О, я отлично структурирую повествование, и любая моя статья - тому подтверждение. --Faul and fair a day (обсуждение) 23:38, октября 19, 2018 (UTC)

"Ну-ну, не можете больше цепляться к сленгу"

Как я и сказал - не собираюсь повторять одно и то же, заставить вас говорить на языке людей я не могу.

"решили покрепче ухватиться за админство?"

И не зря! Таки попытались меня заблокировать. Поздравляю, вы заблокировали IP адрес VPN сервиса. Как я и писал, "Я админ! Со мной нельзя спорить!".

И чтобы вы понимали, как я и писал ранее, у вас 95% - бессмысленный бред, потому я и опускаю бо́льшую часть вашего ткекста, оставляя лишь значимое.

"Вы можете, наконец, объяснить, в чем ваша теория состоит?"

Мог бы, да злые админы заблочили ))

А если по теме, то теория проста "Арондит пропал, и вернулся с новыми свойствами и уникальным оформлением рунами, а значит - он, вероятно, был наделён новыми магическими свойствами после возвращения к Владычице", видимо для вас это слишком сложно.

"ваш тезис о том, что у Арондита новый внешний вид ложен кроме части про руны"

А вы не можете отрицать этого. И да, это было основой моих сообщений изначально.

"смысл руннического оформления вами так и не объяснен"

Читайте выше.

"определенность момента потери Арондита вы перестали отстаивать"

Я никогда не говорил о том, что Геральт теряет Арондит в какой-то определённый момент. А пример с драконом привёл для того, чтобы указать на тупость отсылок к механике игры, но опять же, это слишком сложно для вас.

"задействованность Арондита в сюжете"

Читайте выше про связь Арондита с сюжетом.

"О, я отлично структурирую повествование, и любая моя статья - тому подтверждение."

Вы даже цитировать не пытаетесь, просто кидаете бессмысленные портянки.

В каком месте вас заблокировали? Журнал блокировок вашего старого ip пуст и действующих блокировок на нем нет. Вы сейчас пытаетесь сфальсифицировать блокировку, т.к. не можете обосновать свою теорию? Да да мы все поняли, что меч изменился, ведь между В1 и В3 прошло 8 лет.

P.S. очень просто слиться со спора, из-за злых администраторов и "непонятных" слов.) AngryAlm (обсуждение) 06:47, октября 20, 2018 (UTC)

"В каком месте вас заблокировали? Журнал блокировок вашего старого ip пуст и действующих блокировок на нем нет."

Да вы гений. Вероятно всё дело в том, что IP таки менять можно. Ну да ладно, скрин я не сделал, так что не помню, какой IP заблокирован, и предъявить мне вам нечего. Да и вы как бы не являетесь незаинтересованным лицом, которому можно было бы доверять в данном случае.

И я никого не заставлял своим админством размахивать в каждом сообщении.

Вы можете сами проверить свежие правки(опять сленг, да?) и увидеть, что там нет блокировок по вашему старому ip. AngryAlm (обсуждение) 07:59, октября 20, 2018 (UTC)

Ну блокировка была, а что конкретно произошло - мне без разницы, это ваше админское дело. Доверять вашим словам "записей нет - блокировок не было" я также не собираюсь. Да и вообще, мне это всё уже мало интересно. У админов и их производных чувство важности всегда завышено.

На языке людей? Ха, так кичиться своей неосведомленностью в банальнейших и общеизвестных вещах еще надо постараться.

Присоединюсь к Альму: посмотрев журнал блокировок, можно легко убедиться в ложности ваших слов. Ваши голословные утверждения о бане против пустого журнала блокировок (тут вообще не о словах речь, а об автоматическом сервисе, который фиксирует любые действия на вики и без которого даже собственной страницы не исправить) - общего, а не личного, две последних блокировки там - бан, о котором я писал ранее, и бан за вандализм в статье «Распутывая клубок», а вас там нет, и, кажется, тут немного предсказуемо, что обладает большей достоверностью. Знаете ли, что блочить могут не только админы, но и различные помощники и иные сотрудники фэндома? Может, проблема-то в вас, собственно, в используемом ВПН - фэндом такие вещи пытается отслеживать и блокировать, например, не позволяя редактировать из Тора?

Аргумент на 10/10: «все, что написал оппонент - бред», - не пробовали как-то конструктивно оспаривать позицию противника?

Никто вас не блочил , понойте еще тут ты.

Новыми магическими свойствами, увеличивающими его урон? Отличная теория, которая не теория, а просто пересказ существующих внутриигровых свойств этого меча. Разумеется он ими обладает, с этим никто не спорит. Ну вот, наконец-то вы выдали нечто хоть как-то сформулированное, хотя и действительно сложное ввиду бессмысленности и необоснованности теории - ну магические свойства, какие конкретно? Увеличение урона? Это что, магическое свойство? Что за магический эффект такой - урон?

Ну руны, и что с того? Это свидетельство особых эффектов Арондита, которые часть игры, а не повествования - ну какой может быть урон у меча по сюжету? Какой он может накапливать урон? Как он может его увеличивать? Что такое урон в условиях относительной реальностичности сюжета?

«Я это уже ранее обосновывал - смотрите выше», - вот и все аргументы, которые вы представляете, в то время как ранее приведенные вами аргументы я каждом своем комментарии опровергаю.

потеря Арондита - явный элемент сюжета, на который указывает фраза Владычицы, нет оснований исключать данную фразу из сюжетной основы игры,

Я никогда не говорил о том, что Геральт теряет Арондит в какой-то определённый момент, -

если бы я просто цитировал вас, то все, чем мне надо было заниматься - демонстрировать противоречия в ваших коментариях. В чем заключается этот элемент сюжета? Тут нет никаких сюжетных деталей, это больше нигде не упоминается, и это никак нельзя объяснить, сославшись на какие-то конкретные обстоятельства и события, роль Арондита в сюжете сравнима с ролью той черной скеллигской рубашки, которую просит Йеннифер просит надеть на тризну.

Цитировать или пересказывать комментарии оппонента, чем я занимаюсь - равнозначные по смыслу приёмы.

Ну а вообще, только посмотрите на этого самодостаточного пользователя, который якобы не заинтересован в дискуссии и намерен выйти из нее, при этом не предоставив никаких состоятельных аргументов криво сшитой теории ни о чем, и который из-за самолюбия и неспособности признать поражение в споре все-таки не может выйти из этой дискуссии, который ссылается на некую предвзятость администрации, которая якобы банит его каким-то невероятным образом в обход журнала блокировок, который способен только прицепиться к использованию некоего общепризнанного и понятного даже по контексту сленга, и так или иначе склонного проявлять грубость и надменность по отношению к оппонентам («А вам не стоит ставить свои предположения выше других предположений», «да вы гений»). Faul and fair a day (обсуждение) 11:03, октября 20, 2018 (UTC)

"две последних блокировки там - бан, о котором я писал ранее, и бан за вандализм в статье «Распутывая клубок», а вас там нет, и, кажется, тут немного предсказуемо, что обладает большей достоверностью"

То есть, блокировки всё таки есть? А то час назад был пустой журнал вроде, а уже оказывается и не пустой. Я вообще не пойму, какой журнал мне проверить предлагается. Я никакого журнала в меню страницы не наблюдаю.

Как я и сказал, блокировка была, с причинами сами разбирайтесь. А то сперва журнал пустой, теперь не пустой.

"Ну вот, наконец-то вы выдали нечто хоть как-то сформулированное, хотя и действительно сложное ввиду бессмысленности и необоснованности теории"

Я это сформулировал в первом же сообщении, а то, что для вас это сложно, я уже давно понял.

"Ну а вообще, только посмотрите на этого самодостаточного пользователя, который якобы не заинтересован в дискуссии и намерен выйти из нее"

Я сказал, что спорить более не собираюсь, то есть, не собираюсь что-либо доказывать и по несколько раз разбирать. Но указать на отдельные моменты не против, а поймёте или нет - мне уже без разницы. А блокировка - отдельная тема.

"роль Арондита в сюжете сравнима с ролью той черной скеллигской рубашки, которую просит Йеннифер просит надеть на тризну"

Ну может и сравнима, и что? Я где-то писал, что Арондит является величайшим элементов сюжета? Я лишь описал своё предположение о возможном сюжетном моменте, совсем небольшом и ни на что не влияющем.

А вообще, ранее у вас Арондит вообще не был связан с сюжетом, теперь уже у него какая-то роль таки есть в сюжете. Всё ясно.

Фауль имеет ввиду, что блокировок связанных с вами нет. Вот журнал, про который мы вам говорим.

Фауль приводит в пример тот случай с одеждой на тризне, т.к. там не имеет смысла какую одежду оденет Геральт, только Йеннифэр недовольно побурчит.

P.S. Лучше бы Фауль писал текст к статьям квестов, чем писал одно и тоже уже в 100-ый раз.) AngryAlm (обсуждение) 14:23, октября 20, 2018 (UTC)

Вы вообще читаете, что мы тут пишем? "Журнал блокировок вашего старого ip пуст и действующих блокировок на нем нет", - Альм говорит о журнале для вашего личного айпи, а я пишу: "пустого журнала блокировок... - общего, а не личного", - разницу чувствуете? Так уж и быть, я помогу вам этот труднообнаружимый общий журнал найти - вот ссылка. Повторюсь, два последних недавно заблокированных участника были заблочены по иным объективным причинам и вообще не имеют к этой дискуссии отношения (если, конечно, одним из них, например, не являетесь вы - это бы объяснило ваше недовольство администрацией).
"Как я и сказал, блокировка была...", - ну мало ли, что кто сказал - реального подтверждения-то этому нет. [Я начал писать этот пост еще до того, как свой написал Альм, а потому небольшое повторение].

Отлично сформулировали, приведу цитату, так сказать, по многочисленным заявкам зрителей: "При этом, в первой и второй частях данный меч не сильно выделялся на фоне остальных мечей из первой части, в третьей же части он становится лучшим мечом в игре, не имеющим аналогов. Это говорит о том, что с момента потери данный меч, вероятно, претерпел изменения", - отсюда явственно следует, что по причине того, что Арондит стал лучшим мечом в третьей игре, он претерпел какие-то изменения. Какие изменения, вы так и не удосужились объяснить. Если об их "магическом характере" надо было догадаться, потому что у него, видите ли, появились декоративные руны, могли бы пояснить мне это - я просил не раз.
Вам вот, как выясняется, сложно в максимально интуитивно построенном сайте найти две гиперссылки.

Хехе, туманно указать на какие-то "конкретные моменты", проигнорировать после этого наводящие и уточняющие вопросы, а также куда более обширные аргументы против, а потом сказать, что оппонент написал вымысел или несет бред - that's the spirit, вот так надо вести "диалог", который вы где-то повыше упоминали. Ну да, чтобы что-то разбирать, надо будет доказывать свою позицию, сталкиваться с критикой, анализировать аргументы оппонента и контраргументировать (желательно анализировать и опровергать - если можете опровергнуть, все из них, а не только те, на которые вам есть, что возразить) - очевидно, вы все это делать не желаете или вовсе не способны.

Когда я написал в своем первом комментарии, что вся связь Арондита с сюжетом заключается в упоминании о его потере, которое, скорее, пасхалка, нежели отсылка к конкретным событиям, а потому не важно с точки зрения повествования и сюжетную линию не составляет, следовательно и сам меч для сюжета - пятая нога, вы ответили мне: "ваша фраза аля "Владычица сказала чтобы было" как раз лишена смысла", "потеря Арондита - явный элемент сюжета, на который указывает фраза Владычицы, нет оснований исключать данную фразу из сюжетной основы игры", - кажется, отсюда следует, что вы считаете включение Арондита в повествование обязательным и существенным. В дальнейшем я различными способами демонстрировал, сколь он не важен для сюжета и что, замени его на любой другой меч или предмет, или вообще убери из игры - ничего не изменится, даже описал возможный вариант развития событий, при котором он мог бы стать настоящей частью истории, вокруг которой бы строился сюжет, но вы все это проигнорировали - отсюда и очередное мое повторение. У меня действительно закрадывается ощущение, что вы пропускаете большую часть моих комментариев (давайте, оправдайтесь тем, что 95% того, что я пишу - бред).

Я не раз пишу, что связь его с сюжетом есть: "кроме слов Владычицы никаких связей с сюжетом нет", "Он уникален по своим эффектам, внешнему виду, размерам и т.д., а также потому, что его дает Владычица Озера - на этом все. Из этих особенностей для сюжета может играть роль лишь тот факт, что меч ему дала Владычица Озера". Ясно тут то, что вы либо невнимательно читаете, что я вам тут пишу, что само по себе характерно, либо "тонете" в безблагодатности своей точки зрения и выбранного пути доказывания.

P.S. Это да, идея верная - но не могу же я все бросить) --Faul and fair a day (обсуждение) 14:46, октября 20, 2018 (UTC)